Архив выпусков

Февраль 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627281234

Новости

16 февраля 2018 года в рамках Российского инвестиционного форума в Сочи Председатель Правительства РФ Д.Медведев провел встречу с главами...

15 февраля 2018 года глава Минстроя России М.Мень провел встречу с врио губернатора Ивановской области С.Воскресенским, на которой...

В ходе проверки установлено, что администрация Ивановского района в 2014 году заключила муниципальный контракт с ООО «Новые...

Главная | 8 (25.02.2014)

Как раскаиваются директора управляющих компаний

Сижу, читаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иванова от 4 декабря 2013 года, а в голове «крутится» песня Аллы Пугачевой со словами: «Так вот под этой личиной, скрывался, блин, уголовник!»
А.Кротов

У заинтригованного читателя вполне естественно возник вопрос, о ком и о чем это я? А я это о руководителе одной из управляшек г. Иванова — директоре общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» Попове Андрее Вениаминовиче. Но обо всем по порядку.

В прошлом году судебные приставы-исполнители возбудили несколько десятков исполнительных производств в отношении руководимого директором Поповым А.В. открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», которое 27 августа 2013 года было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», а 17 декабря 2013 года было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3».

В соответствии с действующим законодательством исполнительный документ должен быть исполнен в срок, указанный в исполнительном документе, а если этот срок не указан, то в течение двух месяцев. Директор Попов А.В., несмотря на наличие реальной возможности, исполнять требования, указанные в исполнительных листах, не стал. Тем самым директор Попов нарушил закон и совершил 21 злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а если быть более точным, то Попов А.В. совершил 21 уголовное преступление, ответственность за совершение каждого их которых предусмотрена статьей 315 УК РФ.

Процитирую названную статью: «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

А мы, наивные, все еще хотим, чтобы директора управляшек соблюдали закон, исполняли условия договора управления и производили на наших домах какие-либо работы. Как, по-вашему, уважаемые читатели, будет ли директор — Попов А.В., который, убежден в этом, исполняет только волю своего «хозяина» (по научному «учредителя») и игнорирует даже решения суда, исполнять условия договоров управления и содержать наши дома в надлежащем состоянии? Лично я думаю, что нет. Именно поэтому жители дома, в котором я живу, избавились от этой управляшки, чего и Вам советую, и пригласили на свой дом ООО «УК «Вознесенск».

Но вернемся к странному, на мой взгляд, постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иванова. Что в нем, собственно, странного? А странно в нем то, что мировой судья 04 декабря 2013 года постановил следующее (цитирую выдержку из резолютивной части постановления): «Уголовное дело по обвинению ПОПОВА Андрея Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (21 эпизод), производством прекратить в связи с деятельным раскаянием».

Вот так, уважаемый читатель, за 21 уголовное преступление преступник не понес никакого наказания! А чем же суд обосновал свое решение? Поскольку полный текст постановления мирового суда состоит из 20 страниц машинописного текста и разместить его в полном объеме в рамках одной статьи нет возможности, процитирую ряд выдержек из мотивировочной части этого постановления:

* «В судебном заседании защитник … заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием Попова А.В., обосновав его тем, что подсудимый совершил преступление впервые, возместил ущерб в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств ...».

* «Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступления впервые, возместил  ущерб в полном объеме. … В последующем ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия».

* «Государственный обвинитель … в судебном заседании не возражала против  удовлетворения ходатайства защитника, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства в связи с деятельным раскаянием».

Итак, как все мы видим, производство по делу прекращено в связи с тем, что Попов А.В.  раскаялся и возместил  ущерб в полном объеме. А так ли это? Раскаялся ли? Возместил ли? Давайте посмотрим повнимательней. Из 21 эпизода, указанного в постановлении, 4 эпизода — это не исполнение решений суда, в соответствии с которыми должник (ответчик по делу) должен был выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как вы думаете, выполнены были эти работы на момент вынесения судом постановления о прекращении производства по уголовному делу? Да конечно же, нет. На основании трех, по имеющимся у меня данным, не исполненных решений судов в трех домах «Суховки» надлежало выполнить ремонт 19-ти подъездов.

Если принять стоимость ремонта одного 9-этажного подъезда равной 100 тысячам рублей, то сумма ущерба, нанесенного неисполнением только 1 пункта 3-х судебных актов, составит 1 миллион 900 тысяч рублей. А ведь кроме ремонта подъездов в решениях суда прописана обязанность произвести ремонт кровли, отмостки и другие работы, а потому общая стоимость ущерба по этим решениям будет значительно выше.

Лично у меня после прочтения постановления суда возник вопрос как к суду, так и к государственному обвинителю — прокуратуре Фрунзенского района г. Иванова.  Господа судья и государственный обвинитель, а вы вообще читали материалы дела? Если читали, то позвольте полюбопытствовать, а на основании чего Вы сделали вывод, что Попов А.В. возместил  ущерб в полном объеме?

По имеющимся у меня сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, занимающегося исполнением судебных актов о ремонте общего имущества в домах №№ 2, 9 и 17-а по ул. Кохомское шоссе г. Иванова, требования, содержащиеся в исполнительных листах, не были выполнены не только на день вынесения судебного акта, но и на сегодняшний день. Соответственно постановления о прекращении исполнительного производства как минимум, по трем исполнительным листам судебным приставом-исполнителем  не выносились, а потому в материалы уголовного дела попасть не могли.

Исходя из изложенного у меня сложилось впечатление, что вместо объективного рассмотрения уголовного дела произошел сговор защитника (бывшего судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова) суда и прокуратуры, в результате которого директор Попов А.В., так и не исполнивший решения судов о производстве ремонта в трех многоквартирных домах, не понес никакого наказания.

Ну а что же дальше? Как вы думаете, изменился директор Попов А.В. после прекращения производства по уголовному делу, встал на путь исправления, выполняет решения судов? Да конечно же, нет.  Преступления Попова А.В., связанные со злостным неисполнением решений суда, продолжаются.

Кроме названных выше трех исполнительных листов о производстве ремонта общего имущества в домах №№ 2, 9 и 17-а по ул. Кохомское шоссе на сегодняшний день во Фрунзенском РОСП г. Иванова находится около десятка исполнительных листов, поступивших во время следствия по уголовному делу, которые директором Поповым А.В. не исполнены. В числе этих исполнительных документов находится исполнительный лист об обязании произвести ремонт общего имущества  в доме № 22 по ул. Кохомское шоссе г. Иванова, который надлежало закончить еще до 23 ноября 2013 года.

В рамках этой статьи я не хочу и не буду рассматривать вопрос, почему несколько судей г. Иванова, убежден в этом, чересчур лояльны к управляющим организациям, входящим в состав саморегулируемой организации НП «Инициатива», и зачастую выносят несправедливые, на мой взгляд, решения в интересах этих управляшек. Об этом мы поговорим как-нибудь в другой раз.

А на сегодняшний день у меня есть все основания полагать, что для отдельных судей города управляшки, контролируемые бывшими работниками УК ЖКХ Ивановской области, - это «священная корова», которую, как я понимаю, трогать нельзя.

Заканчивая свое повествование о директоре, хочется обратить внимание собственников ООО «ГУОЖХ № 3» на то обстоятельство, что такие директора, как Попов А.В., создавшие, не исключаю, что по причине жадности самих хозяев этой «ОООшки» предприятию очень плохую репутацию, имидж этого и других предприятий не поднимут.

В заключение статьи хочу вновь обратиться к прокурору Ивановской области — Андрею Викторовичу Ханько.

Уважаемый Андрей Викторович!

Прошу Вас произвести проверку правильности и законности действий государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.В., а о результатах проверки известить редакцию газеты «Иваново-Пресс».

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты