Архив выпусков

Февраль 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627281234

Новости

Высококачественный котонин (лен, переработанный до хлопкообразного состояния) для изготовления экологически чистых тканей будет выпускать...

30 января 2018 года было объявлено, что врио главы региона встретился с представителями ивановской творческой общественности....

Ивановская область примет участие в федеральной программе по развитию малых городов и исторических поселений. Регион включит в заявку...

Главная | 48 (26.11.2013)

«Мы все должны научиться жить по Закону» (В.Путин)

Но… прокуроры, следователи и иные правоприменители на выдумку хитры
Н. Муращенко

Как и обещала, расскажу о том, как в Ивановской области в бытность губернатора М.Меня  из  государственной в частную собственность ушло предприятие, уставный капитал которого составлял более 492 миллионов. Причем, в ценах 2000 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сторона защиты ссылалась на то, что в статье «Народу одержать победу в войне было проще, чем победить чиновников», которая так ранила нежную душу  губернатора Меня,  были изложены сведения о фактах, которые содержались в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2009 года, вынесенного  следователем по ОВД СУ СК  при Прокуратуре РФ.

Кто суды прошел, тот в цирке не смеется и фильмов ужасов не боится

 

В судебном заседании  допрошенный в качестве потерпевшего Мень заявил: «Я испытал моральные страдания, связанные с несправедливыми обвинениями, у меня ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление. Сведения, опубликованные в статье, - наглая ложь, так как сделка принесла области позитив». Так давайте на фактах посмотрим, что же принесла области сделка по уходу из государственной  в частную собственность ОАО «ЭКДП» («Экспериментальный комбинат детского питания»), в котором 100 % акций принадлежали Ивановской области, и как сделка соответствовала требованиям закона.

В свою очередь, Суд пришел к выводу, что «Из  содержания опубликованной в номере газеты от 26 января 2010 года статьи с заголовком «Народу одержать победу в войне было проще, чем победить чиновников» следует,  что статья включает в себя не только мнения и суждения, но и утверждения о фактах, к которым с очевидностью относятся сведения о том, что при заключении инвестиционного договора стоимость имущественного комплекса ОГУП   «ЭКДП» была занижена в 8 раз, оборудования – в 10 раз, а также сведения о том, что при продаже комбината детского питания областная казна потеряла от 500 млн. до 1 миллиарда рублей.

Указанные факты, как следует из содержания статьи, однозначно связываются с преступным подходом Правительства Ивановской области к судьбе имущества области и обуславливаются коррупцией в данном органе власти.

 В ЭТОЙ СВЯЗИ ПУБЛИКАЦИЯ НЕДОСТОВЕРНЫХ ФАКТОВ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СОЕДИНЕН- НЫХ С СУЖДЕНИЯМИ, ФОРМИРУЮЩИМИ НЕГАТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЛАСТНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК КОРРУМПИРОВАННОГО ОРГАНА, БЕЗРАЗЛИЧНОГО К СУДЬБЕ РЕГИОНА, КАК БЕЗДЕЯТЕЛЬНОГО ОРГАНА, РУКОВОДСТВО КОТОРОГО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ, ВЛЕЧЕТ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ  И АВТОРИТЕТУ ГУБЕРНАТОРУ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕНЮ М.А., КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С П.1 СТ.42 УСТАВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ У СУДА НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ ПОКАЗАНИЯМ ПОТЕРПЕВШЕГО МЕНЯ М.А. О ТОМ, ЧТО РАССМАТРИВАЕМОЙ ПУБЛИКАЦИЕЙ ЕМУ БЫЛИ ПРИЧИНЕНЫ МОРАЛЬНЫЕ СТРАДАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ  ОБВИНЕНИЯМИ, РАСПРОСТРАНЕННЫМИ ЧЕРЕЗ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. ПОЭТОМУ СУД СЧИТАЕТ УСТАНОВЛЕННЫМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯМИ ПОДСУДИМЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕННОГО ИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЫЛ ПРИЧИНЕН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПОТЕРПЕВШЕМУ МЕНЮ М.А.».

Из этого вывода Суда следует, что «потерпевшему» Меню М.А. моральный вред причинен не коммерческим подкупом, а публикацией недостоверных фактов  О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СОЕДИНЕННЫХ С СУЖДЕНИЯМИ, ФОРМИРУЮЩИМИ НЕГАТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЛАСТНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК КОРРУМПИРОВАННОГО ОРГАНА, БЕЗРАЗЛИЧНОГО К СУДЬБЕ РЕГИОНА, КАК БЕЗДЕЯТЕЛЬНОГО ОРГАНА, РУКОВОДСТВО КОТОРОГО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ, ВЛЕЧЕТ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ  И АВТОРИТЕТУ ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕНЯ М.А., КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С П.1 СТ.42 УСТАВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Причем, что вызвало у меня особый интерес, так это то, что, оказывается, моральный вред можно причинить  не только распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, как гласит закон, а и «суждениями, формированием негативного образа … » Получается, что  о Правительстве можно судить как о покойнике – либо хорошо, либо ничего?

Суд пришел к выводу, что  «Из исследованных по ходатайству стороны защиты инвестиционного договора, договора купли-продажи, а также иных документов не следует, что данные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и повлекли причинение ущерба бюджету. Суд учитывает, что в соответствии со ст.131 ГК РФ переход собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.  Государственная  регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»  от 21.07.1997 года №122-ФЗ, в соответствии с абзацами  2,3 ч.1 ст.13 которого  при государственной регистрации проводится в обязательном порядке правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, после чего вносятся записи в ЕГРП.  Суд отмечает, что рассматриваемые сделки исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, никем из заинтересованных сторон действительность данных сделок не оспорена».

Давайте посмотрим, что следует из «исследованных по ходатайству стороны защиты иных документов».

Во-первых, сторона защиты не утверждала, « что данные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и повлекли причинение ущерба бюджету».

Сторона защиты утверждала и продолжает утверждать,  что сделки не были  исполнены и переход права собственности по состоянию на 23.01.2009 года, на момент вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрирован в установленном порядке не был, что подтверждается следующими доказательствами.

Суд ссылается на исследованный в судебном заседании  инвестиционный договор, который, по мнению сильно «потерпевшего» Меня,  принес области позитив, но забыл сослаться на исследованное в судебном заседании 10.09.2013 года  Соглашение о расторжении инвестиционного договора. Вопрос: если инвестиционный договор  был  исполнен, то, простите, как он мог быть расторгнут? До или после его исполнения?

В  судебном заседании 05 августа 2013 года нами было заявлено ходатайство о запросе из Управления ФСГР К и картографии по Ивановской области регистрационное дело по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «ЭКДП» к ООО «ИКДП» на основании договора купли-продажи от 29.02.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования регистрационного дела по регистрации перехода собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «ЭКДП» к ООО «ИКДП», чем нарушил  ч.4 ст. 131 ГК РФ, на которую сам же и ссылался: «4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

 Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации».

В тот же день было заявлено и ходатайство об  истребовании из Департамента управления имуществом Ивановской области  Акта, подтверждающего исполнение сторонами Договора купли-продажи от 29.02.2008 года обязательств по Договору, предусмотренного п.6 Договора купли-продажи (в редакции Дополнительного Соглашения от 30.06.2008 года к  Договору купли-продажи от 29.08.2008 года) и документы, подтверждающие исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2 Договора купли-продажи (перечисление авансовой суммы 41 921 657 рублей и оставшейся суммы 27 891 405 рублей).

Ответ на данный запрос из Департамента был оглашен в судебном заседании 10 сентября 2013 года, из которого следует, что запрашиваемые документы в Департаменте отсутствуют.

Тогда на  основании  каких доказательств Суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи и инвестиционный договор были исполнены?

И, наконец, самое интересное. Суд пришел к выводу, о чем указал в Приговоре, что доводы защиты об изменении уставного капитала при реорганизации  ООО  «ЭКДП» путем присоединения к ООО «ИКДП» не относятся к рассматриваемому предмету, поскольку статья содержит сведения о сделке, связанной с продажей имущества ОАО «ЭКДП» и не упоминает о процедуре реорганизации путем присоединения.

Как следует из Перечня недвижимости, который изложен в Дополнительном Соглашении к Договору купли-продажи, земельный участок, расположенный по адресу: ул. 11-ая Сосневская, дом 99,  площадью 9159,8 кв. м, оценивался свыше 76 миллионов рублей, а участок площадью 7579 кв.м, расположенный по адресу: ул. Смирнова, дом 98 А, оценен всего лишь в 910 500 рублей! Как говорится, почувствуйте разницу!

Допустим, Договор купли-продажи имущества ОАО «ЭКДП» был исполнен. Это значит, что имущество  ОАО «ЭКДП» на сумму 190 943 062 рубля было передано в собственность ООО «ИКДП». Простите, но из выписок из ЕРГ ЮЛ следует, что:

16.10.2007 года было зарегистрировано ОАО «ЭКДП» с уставным капиталом 492 147 900 рублей;

Из Выписки сложно понять, когда ОАО «ЭКДП» реорганизуется в ООО «ИКДП», но реорганизуется, вследствие чего прекращает свою деятельность. Естественно, уставный капитал ООО «ЭКДП» прежний -  492 147 900 рублей;

04.10.2006 организуется ООО «ИКДП», Уставный капитал ООО «ИКДП» составлял 341 050 000 рублей;

13.08.2009 года происходит реорганизация, в которой принимают участие 2  юридических  лица: ООО «ЭКДП» и  ООО «ИКДП». Реорганизация происходит путем присоединения государственного предприятия к частному, в результате присоединения ООО «ЭКДП» с государственной собственностью исчезает и образуется «новое» предприятие со старым названием – ООО «ЭКДП», но которое теперь принадлежит  частному собственнику, который зарегистрирован на Кипре. И что интересно, уставный капитал остается все тот же: 492 147 900 рублей. Если вспомнить, чему нас учили в школе на уроках арифметики, если сложить 492 147 900 рублей и 341 050 000 рублей, то должно получиться вроде как 833 197 900 рублей. Прямо мистика какая-то!

Президент Путин заявил, что перед законом должны быть все равны независимо от занимаемой должности. Господа  правоприменители!  Последуйте установке Президента! Я вас призываю начать с министра и применить к нему всю силу закона. Подчеркиваю: только ЗАКОНА!

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты