Архив выпусков

Август 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112

Новости

25 июля 2018 года в Шуе на совещании с участием глав муниципальных образований и общественности врио губернатора Ивановской области С....

Реакция общества на пенсионную реформу оказалась столь негативной, что властям пришлось в срочном порядке придумывать набор мер...

Кто же положил глаз на сферу ЖКХ в Шуе? Банкротство шуйского МУП ОК и ТС началось в декабре 2017 года по заявлению ООО «Газпром...

Главная | 46 (12.11.2013)

Преступление заказывали? Пожалте-с!

Сегодня сказать правду о высокопоставленном чиновнике – уже преступление, поскольку в России всегда прав тот, у кого больше прав
Н. Муращенко

06 ноября 2013 года в Ленинском районном суде г. Иваново оглашен обвинительный Приговор по многострадальному уголовному делу, уголовное судопроизводство по которому длилось почти 4 года.

Провокация в отношении осужденных началась еще 3 ноября  2009 года,  когда в Иваново на секретную встречу с сотрудником Аппарата Правительства Ивановской области  Германом Романовым (в девичестве – Девнозашвили) приехал штатный провокатор Сопин В.Н.

Как утверждал затем в своем Объяснении от 26  ноября 2009 года Сопин, сначала он «заказал» публикацию статьи  компрометирующего характера в отношении Полякова М.Б., а затем его «стала угрызать совесть и мучить мысли о том, что при моем участии был необоснованно опорочен человек, с которым я абсолютно не знаком».

Провокатор Зимин
Знакомьтесь, сотрудник «Росатома» Зимин Константин Геннадьевич, занимаемая должность - первый заместитель генерального директора ФГУП «Центр управления федеральной собственностью». Интересно, знает ли господин Кириенко, чем занимаются его сотрудники?

И здесь Сопина осенило, что действия Сметанина, редактора газеты «Иваново-Пресс», являются незаконными, и он пошел каяться не куда-нибудь, а в ГУ МВД по ЦФО г. Москвы  и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, чтобы вывести всех участников ОПГ на чистую воду. Правда, имеется небольшая нестыковка. Сопин  заявился с повинной 26 ноября 2009 года, но еще до этого, 17 ноября 2009 года, судья Мосгорсуда  рассмотрел Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и разрешил прослушивать телефонные разговоры Сметанина с 01 ноября 2009 года, то есть задним числом. Как утверждалось в Постановлении о проведении оперативного эксперимента от 30.11.2009 года, на территории Ивановской области действует ОПГ с межрегиональными преступными связями. Организатором ОПГ является Яблокова.

12 января 2012 года обвинение вынуждено было отказаться от ОПГ, переквалифицировав ее на «группу лиц по предварительному сговору», а 06 ноября 2013 года Суд в Приговоре указал, что «в ходе судебного следствия совершение подсудимыми Яблоковой и Сметаниным преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения».

Если исходить из норм уголовно-процессуального Кодекса  (ст.ст. 295 и 298), во время постановления Приговора судьи могут выходить из совещательной комнаты только на перерывы для отдыха,  то получается, что Суд находился в совещательной комнате в течение 11-и рабочих дней! За такой период можно повесть написать, а не то  что Приговор! Более того, удаляясь 21.10.2013 года в совещательную комнату, Суд объявил, что оглашение Приговора состоится 05.11.2013 года, но затем перенес на 06.11.2013года. 10-и дней явно не хватило. А может, согласовать с кем-то  надо было ?

Отражу лишь основные штрихи этого многострадального уголовного дела.

12 января 2012 года  Сметанин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ и ч.3 ст.204 УК РФ, то есть, в совершении двух тяжких преступлений – незаконном получении коммерческого подкупа. Чтобы признать лицо виновным в совершении данных преступлений, необходимо, чтобы данное  лицо выполняло управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п.1  к Примечаниям  к ст.201 УК РФ: -  1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Ну и скажите, пожалуйста, каким образом главный редактор газеты может являться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации? Он что, выполнял функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа? Он что, временно либо по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «ИВПРЕСС»? Нет! Но он осужден и отбыл срок наказания. Правда, теперь его признали не исполнителем преступления, а всего лишь пособником. Как видите, прогресс налицо. Не прошло и четырех лет …

В отношении Яблокова, которого органы предварительного следствия обвиняли в написании статей, Суд на сей раз  установил, что он не имел отношения  к журналистской либо к издательской деятельности, и признал его также пособником, но не запретил заниматься журналистской деятельностью, которой он и так никогда не занимался.

В отношении Яблоковой Суд установил, что публикация статьи в газете была осуществлена по распоряжению Яблоковой в связи с занимаемым ею служебным положением и эти действия были осуществлены в интересах Зимина К.Г., действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Какой интерес от публикации в газете о передаче объекта из государственной в частную собственность был у Зимина?

Во-первых, если бы Суд затруднил себя изучением Закона о СМИ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3  от 24.02.2005 года, то убедился бы в том, что публикации в газете осуществляются не по чьему-либо распоряжению и ответственность за публикации несет главный редактор, а не исполнительный орган  Учредителя СМИ в лице его директора.

П. 5 Постановления вышеуказанного  Пленума гласит: - Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.- Напомню, что Учредителем газеты «Иваново-Пресс» является ООО «ИВ-ПРЕСС», а не Яблокова Г.А., поэтому никакой ответственности за публикации по закону она нести не может.

Во-вторых, какие интересы могут быть у агента-провокатора Зимина, который  лишь выполняет задачи, поставленные оперативными сотрудниками?

Вам не кажется странным, что лицо, занимающее такое высокое служебное положение, принимает участие в оперативно-розыскных мероприятиях? Интересно, знает ли Кириенко, чем занимаются в рабочее время его сотрудники?

В следующем номере я расскажу еще много чего интересного о том, было ли продано ОАО «ЭКДП» хоть за какие-то деньги или было передано безвозмездно, значит, «даром», ООО «ИКДП», собственник которого находится на Кипре.

***

Уважаемые читатели! Доводим до вашего сведения, что в статье под названием «Преступление заказывали?  Пожалте-с!» допущена описка. В статье ошибочно  указано, что: «… удаляясь 21.10.2013 года в совещательную комнату». В действительности Суд удалился в совещательную комнату 24.10.2013 года. Автор статьи и редакция приносят извинения Суду за допущенную описку.

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты