Архив выпусков

Февраль 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627281234

Новости

16 февраля 2018 года в рамках Российского инвестиционного форума в Сочи Председатель Правительства РФ Д.Медведев провел встречу с главами...

15 февраля 2018 года глава Минстроя России М.Мень провел встречу с врио губернатора Ивановской области С.Воскресенским, на которой...

В ходе проверки установлено, что администрация Ивановского района в 2014 году заключила муниципальный контракт с ООО «Новые...

Главная | 12 (19.03.2013)

Как кинешемцев дважды «катали» по воде…

Мнение ивановца о корректировке за воду и канализацию
И.Афонин, г.Кинешма

Жители города еще не забыли, как им  предъявлялись к оплате корректировки за воду и канализацию.  Тогда  это  отнесли  к  нестыковке  наших  законов.

Почему кинешемцам, оказавшимся в подобной ситуации, не оказал помощь депутат Ивановской областной думы О.Мозенков, ранее сменивший не одну партию?

Согласно главе 30 параграфа 6 статьи 544 ГК РФ МУП «Водоканал» (далее – РСО) имел право по договору с управляющей организацией (далее – Абонент),  при  отсутствии  в доме общедомовых  приборов  учета (ОДПУ),  предъявлять  к оплате  объемы воды на каждого жителя  дома  без  учета  показаний его индивидуального  прибора учета (ИПУ).

Но в силу ПП РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных  услуг гражданам» Абонент обязан был  предъявлять плату жителям  с  учетом  показаний их ИПУ. Так как согласно пункту 16 ПП  № 307 при наличии в жилых помещениях ИПУ и при отсутствии  в доме ОДПУ  объем  поставленной воды  должен  учитываться по  показаниям ИПУ.  То есть Абоненту   требовалось оплатить РСО больший объем якобы поставленной воды, чем он мог получить с жителей – потребителей  коммунальных услуг. Откуда же  взять для этого  деньги?  

Завеса  тайны  корректировок  открывается, если ознакомиться с другими  документами.  С изданием  Жилищного Кодекса  № 188-ФЗ и ПП № 307 изменился  порядок  заключения договоров  ресурсо-снабжения. И, как следует из неоднократных разъяснений Минрегионразвития,  именно  они (эти документы) являются  приоритетными в указанном вопросе по отношению к главе 30 параграфа 6 статьи 544 ГК РФ.   Договоры ресурсоснабжения должны были заключаться  на такой объем  воды, какой  Абонент сможет предъявить к оплате  потребителям  дома. Другими словами,  РСО должна  указать  в договоре объем воды не виртуальный, а такой, который потребили  жители дома с ИПУ  и жители, оплачивающие за воду  по нормативу.

К тому же, согласно ПП РФ от 12.02.1999г. .№167 «Правила пользования системами коммунального  водоснабжения  и  канализации  в РФ»  Абонент  ведет  учет полученной питьевой воды, используя для этого средства измерения, включенные  в Государственный реестр по прямому назначению, указанному в технических паспортах.   ОДПУ  и  ИПУ являются измерительными приборами  по учету поставленной воды в дом и использования ее в жилых помещениях.  Их показания учитываются как при наличии в доме только ОДПУ, так и при наличии только ИПУ, а  также  при  наличии  тех  и  других.

В Договоре № 677 от 10.12.2008г. на поставку воды МУП «Водоканала» с  ООО «ЖКХ Автоагрегат» указано условие, что при отсутствии в доме ОДПУ объем воды предоставляется по нормативу водопотребления на каждого зарегистрированного жителя без учета наличия у него ИПУ.  Это  наглядно  показывает, что при  заключении  договора РСО  проигнорировал правила, установленные  ПП РФ № 307 от 23 мая 2006г. Справедливости ради надо отметить, что ООО «ЖКХ Автоагрегат»   предъявил к договору протокол разногласий, в котором предложил учитывать объем поставки воды с учетом показаний  имеющихся  у жителей ИПУ. Но в итоге был вынужден отозвать свое требование.  И  вот  к  чему  это  привело  на примере  нашего  дома  № 64  по ул. Щорса.

В III квартале 2009г. по данным ООО «ЖКХ Автоагрегат» в доме проживало 442 человека. Из них  178 человек  оплачивали  воду  по нормативу, а 264 – по  ИПУ.   МУП «Водоканал» предъявил  Абоненту оплату  из расчета на всех проживающих по нормативу 238043,46руб. за 13180м3.  Абонент  с учетом ИПУ предъявил жителям к оплате лишь 173915, 26руб.  за 9593м3.    Разница составила  64128,20руб.  за  3577м3.  Таким образом: 9,99м3 х 178 чел = 53349м3 - было оплачено по нормативу,   а  9593м3 - 5334м3 = 4259м3  - оплачено  по  ИПУ.   В  этом  случае  на  1  человека  пришлось  4259м3 : 264 чел  = 5,38м3.

Установленные  ИПУ показали, что разница в объемах возникла в результате недоиспользования жителями объемов воды до нормативов водопотребления.   А это означает, что  дому  фактически  не  было  поставлено  3537м3.  Этот  объем воды оказался виртуальным,  а  вот  деньги  за него жителями оплачены  реальные.  МУП «Водоканал» за не поставленную в дом воду в объеме 3577м3   затраты на ее забор из реки, очистку и транспортировку  до жителей-потребителей  не производил,  а  деньги  за  это потребовал.

Таким образом,  в результате нарушения порядка заключения договора ресурсоснабжения были нарушены права жителей, оплачивающих за воду по нормативу. Ведь лишний объем был  предъявлен  им  сверх   норматива,  установленного  городской  Думой.

Возьму  на  себя  смелость  предположить,  почему  так  произошло.

До установления  ИПУ  в квартирах  жителей  разницы  в  объемах  поставки воды  между РСО и Абонентом  не  возникало.   Но  с каждым  годом у жителей  ИПУ становилось все больше. А оплата  по  их  показаниям – гораздо меньше, чем по нормативу.  В связи с этим доходы от продажи воды  у «Водоканала» могли снизиться.   Чтобы поправить финансовое   положение  РСО  без  участия  городского бюджета,  а  за  счет  жителей,  и была предпринята  эта  пресловутая  корректировка по  ПП РФ № 307.  А  в  Иванове  эту разницу возмещали  за  счет  городского  бюджета.

Я всегда считал и считаю, что законы, Постановления и другие правовые акты издаются исходя из здравого смысла.  В нашем  случае корректировка возникла не из-за нестыковки законов, а в результате их игнорирования на местах.  И предъявление жителям платы за непоставленный товар (ведь вода - это тоже товар) далеко выходит за рамки приличия.  На мой  взгляд, не последнюю  роль  при  проведении  корректировок  в Кинешме сыграла городская прокуратура. Проводя проверку исполнения жилищного законодательства, она самовольно  исключила  из  текста пункта 19 ПП РФ №307 трактовку  положения, которое разъясняет,  в каком  случае производится корректировка, таким образом используя  текст пункта 19 этого нормативного документа  фрагментарно.

А ведь какая-то цель при этом преследовалась!  Я два раза обращался в областную прокуратуру за разъяснением: кто наделил Кинешемскую прокуратуру полномочиями вносить изменения в Постановления Правительства?  И оба раза получал ответы не по существу.  В первый раз мне ответили, что я неправильно трактую правовой акт.  А затем в ответе было заявлено, что прокуратура не обязывала ООО «ЖКХ Автоагрегат» проводить корректировки, а лишь напоминала,  что это не делается.   Но в  Представлении прокуратуры от 23.10.2009г. № 1524в-09  предъявляется  именно  требование  о принятии мер по устранению обнаруженных нарушений законодательства,  обеспечив корректировку  платы за ком. услуги жителей  домов, о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц,  виновных  в  допущенных  нарушениях.

И.Афонин, г.Кинешма

Продолжение читайте в следующем номере.

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты