Архив выпусков

Август 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112

Новости

25 июля 2018 года в Шуе на совещании с участием глав муниципальных образований и общественности врио губернатора Ивановской области С....

Реакция общества на пенсионную реформу оказалась столь негативной, что властям пришлось в срочном порядке придумывать набор мер...

Кто же положил глаз на сферу ЖКХ в Шуе? Банкротство шуйского МУП ОК и ТС началось в декабре 2017 года по заявлению ООО «Газпром...

Главная | 2 (08.01.2013)

Кто кому в обществе враг

Правовую ситуацию вполне можно определить квазиправовым девизом: «Тот прав, у кого больше прав»
С. Камкин

Продолжение. Начало в № 52 от 25.12.2012 г.

К числу бесспорно важнейших национальных приоритетов относится экономическая жизнь общества. Однако почему-то никто из многозвездных генералов-силовиков и чиновников не связал  напрямую работу следователей, прокуроров, полиции и спецслужб по снижению уровня преступности с решением этой задачи.

Создается впечатление, будто целые армии силовиков только и заняты тем, чтобы формировать благополучную служебную статистику, обслуживать власть да поставлять сюжеты для детективных романов и телесериалов. По моему глубокому убеждению, все эти органы если и осуществляют деятельность, то преимущественно для отчета перед вышестоящими инстанциями, без оглядки на национальные приоритеты России.

Более того, бюрократия силовых структур постоянно стремится расширить влияние своих ведомств, обосновывая свои притязания данными о тех или иных негативных социальных процессах. Попутно прилагаются усилия (за счет бюджетных средств, конечно) осветить свою деятельность в СМИ и особенно в кинематографе (прямо в полном соответствии с цитатой  В.Ленина: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино»).

Каждая такая структура создает  специальные телесериалы об освещении своей деятельности: суды – «Суд идет», прокуроры – «Прокурорская проверка», полиция – «Менты», «Ментовские войны», «Улицы разбитых фонарей» и т.д., следователи – «Следствие идет». Только вот сюжеты из жизни тех, кто пострадал невинно, не показываются никогда и нигде. О своих ошибках кому же хочется рассказывать. А не мешало бы показать и рассказать о тех, чьи судьбы были поломаны или в результате ошибок, или в результате выполнения заказа.

В телесериале о следователях красной чертой проходит  явка с повинной. Вот о такой «явке» я и хочу рассказать в продолжении истории о воине-афганце А.Кустове, вызвавшей огромный общественный резонанс читателей нашей газеты и простых ивановцев.

«Явка с повинной»

Напомню кратко суть произошедшего. По версии следствия, 31.01.2008 г. во время «якобы» пьяной ссоры Кустов А.В. ударил Новожилова А.В. кухонным ножом в область грудной клетки, отчего тот через непродолжительное время на месте происшествия скончался.

Вот как описывает адвокат А.Кустова произошедшее дальше:

«Следователем установлено лицо, якобы совершившее убийство. Из рапортов работников милиции следовало, что одним из последних, с кем общался Новожилов А.В., был Кустов А.В. , который в день возбуждения дела находился у себя дома, где ему проводился сеанс детоксикации путем введения препаратов «Фенозепам» и «Реланиум» в дозах, приближающихся к максимальной терапевтической дозе, что роковым образом отразилось на его способности к свободному волеизъявлению.

В таком болезненном состоянии Кустов А.В. двумя работниками милиции 3 февраля 2008 г. был доставлен в здание Ленинского РОВД г.Иванова без всякого процессуального оформления (!) под видом административно задержанного за мелкое хулиганство, где и находился в условиях лишения свободы (в камере) до следующего дня.

Следователь Шалумов Э. М, знавший о незаконном задержании Кустова А.В., решил оформить его признание в совершении убийства явкой с повинной. Для этого он лично, якобы со слов Кустова А.В., в протоколе явки с повинной от 4 февраля 2008 г. своей рукой написал, что во время возникшей ссоры тот ударом ножа в область сердца убил Новожилова А.В. (л.д.95). Кустов А.В., находившийся под действием перечисленных выше препаратов и испытывавший трудности с чтением и пониманием прочитанного, подписал протокол явки с повинной, будучи устно предупрежденным следователем, что он является лишь свидетелем по делу.

Статья 142 УПК РФ предусматривает, что явка с повинной - это сугубо добровольное, т.е. свободное, осознанное, без принуждения обращение лица в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Очевидно, что называемая «явка с повинной» Кустова А.В. была вынужденной, но никак не добровольной.

Через 5 минут после получения от Кустова А.В. так называемой «явки с повинной» Шалумов Э. М. оформил в отношении его протокол задержания в качестве подозреваемого (л.д.96-97). В этом протоколе написал, что основанием к задержанию послужили показания неких очевидцев. Однако в действительности таких свидетелей-очевидцев не было, их показаний в материалах уголовного дела нет, Поэтому фамилии этих «очевидцев» следователь в протоколе не назвал. Для опознания Кустов А.В. никому не предъявлялся. Его задержание произведено явно незаконно, с грубым нарушением требований ст.91 УПК РФ. Кустов А.В. должен быть незамедлительно освобожден на основании п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ, чего не было сделано следователем, который к тому же факт задержания укрыл от прокурора, не сообщив ему об этом. Такого письменного сообщения в деле нет, чем нарушены требования ч.3 ст.92 УПК РФ.

Таким образом, в распоряжении следователя Шалумова Э.А. из всех так называемых «доказательств» имелась лишь не добровольная, а вынужденная явка с повинной и «признательные» показания Кустова А.В. в качестве подозреваемого, хотя он не должен был иметь статус подозреваемого как незаконно задержанный (ст.ст.46 и 91 УПК РФ). В соответствии со ст.75 УПК РФ такие «доказательства» являются недопустимыми как полученные с нарушением закона.

Далее Шалумов Э.М., имея очень скупые и только недопустимые доказательства, осмелился предъявить Кустову А.В. обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ в совершении убийства Новожилова А.В., о чем на второй день после возбуждения уголовного дела 5 февраля 2008 г. вынес постановление (л.д.65). Однако ст. 77 ч.2 УПК РФ строго предписывает, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Такой совокупности доказательств в уголовном деле, как видно из вышеизложенного, не было.

На завершающем этапе следствия обвиняемый Кустов А.В. был лишен реальной возможности осуществления гарантированного законом своего права на защиту, включая право обжалования действий и решений следователя. В день ознакомления его с материалами уголовного дела 24.03.2008 в течение 1 часа 20 минут следователем Шалумовым Э.М. было выполнено следующее: за 20 минут предъявлено обвинение в убийстве и проведен допрос обвиняемого Кустова А.В. по данному обвинению (л.д.127-130); составлено уведомление обвиняемого и защитника об окончании следственных действий с составлением протокола (л.д. 142) ; всего за 1 минуту обвиняемый, его защитник были ознакомлены с заключением СМЭ на 5 листах, затем составлен об этом протокол (л.д. 125-126); за 20 минут Кустов А.В. и защитник ознакомились с материалами дела на 143 листах (л.д.144-145) и т.д. Такая неоправданная поспешность следователя и недопустимо короткий промежуток времени для выполнения названных важных процессуальных действий и решений прямо свидетельствует не только о грубом нарушении права обвиняемого на защиту, но и наводит на мысль о возможной фальсификации материалов уголовного дела.

Суд в своем приговоре от 26.08.2008 использовал все собранные на стадии предварительного следствия недопустимые доказательства и приговорил Кустова А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Осужденный и его представители последовательно во все судебные инстанции направляли надзорные жалобы с требованием признать доказательства недопустимыми и возбудить надзорное производство. Однако ни один из судей Ивановского областного суда не нашел оснований для возбуждения надзорного производства.

Большая часть доводов надзорных жалоб не проверялись. Обычной формой ответа ивановских судей являются шаблонные отписки на двух-трех листах всем известной информации о том, что написано в уголовном деле, и полное игнорирование скользких для них мест, где необходимо дать оценку имеющимся нарушениям закона (!).

В 2010 году в деле дополнительно вскрылись новые и вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых законом предусмотрена процедура возобновления производства по уголовному делу (глава 49 УПК РФ).

В приговоре судья Мутовкина О.В. указала, что 3 февраля 2008 г. Кустов А.В. в дежурную часть Ленинского РОВД не доставлялся, при этом сославшись на выписку из Книги учета лиц РОВД. Такую выписку, согласно протоколу судебного заседания, суду представил государственный обвинитель Премилов К.Ю. При этом ни Премилов К.Ю., ни судья якобы не обратили внимания, что в суд представлены данные за январь, а не за февраль 2008 года (!).

Таким образом, при вынесении приговора суду не было известно о том, что именно 3 февраля 2008 г. Кустов А.В. все-таки находился в РОВД как административно задержанный за совершение якобы мелкого хулиганства, о чем свидетельствуют сохранившиеся записи Книги учета лиц Ленинского РОВД г.Иванова, полученные уже после вынесения приговора. Согласно записям № 1127 Книги в этот день Кустов А.В. был доставлен в РОВД работником милиции Рамазановым М.М., в отношении его составлен административный протокол № 26830 по ст.20.1. КоАП РФ и в 20 часов 30 минут якобы был освобожден. Однако Кустов А.В. в действительности не освобождался, а продолжал незаконно содержаться в здании РОВД».

Моя точка зрения

Описанный случай, к сожалению, - вполне обыденное явление в следствии, чему свидетельством являются многочисленные публикации в СМИ. И за такую «качественную работу»  обществу приходится платить сумасшедшие суммы на содержание всех этих «стражей порядка», имитирующих деятельность, под прикрытием которой они зачастую  занимаются решением своих личных проблем. Это ухудшает и без того безнадежное экономическое положение большинства жителей. Так что это не работа по разрешению национальных проблем, но усугубление их. Никакие национальные приоритеты таким служакам не интересны, ибо единственный приоритет для такого презренного племени – его благополучие.

Остается только молиться, что Господь смилостивится и пошлет нам силовиков, одержимых идеей служения Отечеству, при которых люди жили хотя бы сносно, а невиновные не сидели в тюрьмах.

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты