Архив выпусков

Январь 2018
ПндВтрСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930311234

Новости

10 января 2018 года в рамках рабочей поездки в Кинешемский район временно исполняющий обязанности губернатора Ивановской области С....

В ивановской мэрии прошли публичные слушания, на которых обсудили проект планировки и развития микрорайона ТЭЦ-3.

Проект...

Продюсерское агентство Bokov-Factory, занимающееся проведением кинофестиваля «Зеркало» с 2013 года, попрощалось с ивановцами и...

Главная | 51 (23.12.2014)

И снова управляющие компании

«КАК В СКАЗКЕ: ЧЕМ ДАЛЬШЕ, ТЕМ СТРАШНЕЕ» - ПРОДОЛЖЕНИЕ
А.Кротов

29 июля 2014 года в 30-м номере газеты «Иваново-Пресс» была опубликована статья «КАК В СКАЗКЕ: чем дальше, тем страшнее».

В статье было рассказано о том, что управляшки ОАО «ГУОЖХ № 1» ОАО «ГУОЖХ № 2», ОАО «ГУОЖХ № 4», ОАО «ГУОЖХ № 5» выделили по «дочке» с названиями ЗАО «УК ЖХ № 1», ЗАО «УК ЖХ № 2», ЗАО «УК ЖХ № 4», ЗАО «УК ЖХ № 5» соответственно. Сами же «мамочки» (ОАОшки), которые много лет собирали деньги за так и не произведенные на многоквартирных домах текущие и капитальные ремонты, присоединились к ЗАО «Мажор», которое решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014г. по делу № А17-2473/2014 признано банкротом.

По состоянию на сегодняшний день, согласно требований кредиторов, ЗАО «Мажор» задолжало: Управлению ЖКХ города Иванова — 205 тысяч 790 рублей; Федеральной налоговой службе по г. Иваново — 893 тысячи 187 рублей 58 копеек; ОАО  «Ивановская городская теплосбытовая компания» — 288 миллионов 478 тысяч 771 рубль 82 копейки.

Автор статьи надеялся, что правоохранительные органы разберутся в этом вопросе и накажут лиц, которые провели эту, убежден в этом, аферу, однако ничего подобного не произошло. Если верить слухам (я эти слухи не перепроверял), согласно которым собственниками «мамочек» и «дочек» де-факто являлись Пахомов и Кудров, то бездействие правоохранителей лично для меня становится вполне понятным.

Вторым вопросом, поставленным в статье, было обстоятельство, что управляшки («дочки») незаконно управляют домами и незаконно выставляют счета на оплату услуг. При этом я, учитывая позицию областного суда, в конце статьи обратился к прокурору области с просьбой произвести проверку по факту незаконного управления многоквартирными домами в г. Иваново, а по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования.

Какова же была реакция на статью? Передо мной лежит письмо прокурора Фрунзенского района г. Иванова А.Е. Бакаева. После перечисления норм ЖК РФ в письме указано, цитирую выдержки: «В настоящее время общества, ранее осуществлявшие управление многоквартирными домами - ОАО «ГУО ЖХ №2», ОАО «ГУО ЖХ №6», ОАО «ГУО ЖХ №3» как самостоятельные юридические лица не существуют.

Вместе с тем отсутствуют организации, к которым решением собственников перешли обязанности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении вышеуказанных обществ». «В ходе проверки установлено, что средства капитального ремонта переданы вновь образованным организациям». «В то же время, как следует из материалов проверки, ООО «Мажор» обладает некоторыми признаками фирмы-однодневки и находится в стадии банкротства, на основании заключения конкурсного управляющего будет решаться вопрос о наличии в действиях руководства общества признаков уголовно либо административно наказуемого деяния». «Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют ...».

Попробую проанализировать цитаты из письма. Если ОАО «ГУО ЖХ № 2», ОАО «ГУО ЖХ № 6», ОАО «ГУО ЖХ № 3» как самостоятельные юридические лица более не существуют, а организации, к которым решениями собственников перешли обязанности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении вышеуказанных обществ, отсутствуют, то на каком основании какие-то посторонние организации, как-то ООО «ГУО ЖХ № 6», ООО «ГУО ЖХ №3», ЗАО «УК ЖХ № 2», обслуживают многоквартирные дома, собственники помещений в которых эти управляшки для управления своими домами не выбирали?

Если руководители только что названных управляшек, убежден в этом, управляют домами самовольно, то почему прокурор Фрунзенского района не принял меры прокурорского реагирования, не потребовал прекратить заниматься самоуправством, не внес представления в адрес управляшек и не привлек руководителей этих организаций к административной ответственности? При прочтении письма я обратил внимание на обстоятельство, что письмо готовил работник прокуратуры Черемина Т.А., которая на протяжении многих лет представляла интересы двух названных в письме управляшек и на которую в генеральную прокуратуру и к прокурору области идет поток жалоб на предположительно мошеннические действия, совершенные последней в период представления ею интересов управляшек.

А что же остальные районные прокуратуры г. Иванова? Их ответы не очень-то отличаются от упомянутого выше письма. Все они заканчиваются фразой о том, что  основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

О действиях прокуратуры Ленинского района по вопросам незаконного управления домами хочу рассказать отдельно. 30.12.2013г. прокуратура внесла представление в адрес управляющего ЗАО «УК ЖХ № 1» с требованием прекратить неправомерное управление домами, ранее находившимися в управлении ОАО «ГУОЖХ № 1». Затем прокуратура, не отменив свое представление, зачем-то направила в ЗАО «УК ЖХ № 1» письмо о необходимости вернуться к управлению домами.

В дальнейшем прокуратура попыталась привлечь директора ЗАО «УК ЖХ № 1» Ликсонову С.С. за незаконное управление домами  к  административной ответственности, но, предполагаю, что, в силу низкой квалификации прокурорских работников, дело об административном нарушении до логического конца прокуратура Ленинского района так и не довела. Основанием для этого предположения служит обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 4 определением от 31.10.2014г. вернула постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в прокуратуру Ленинского района без рассмотрения.

Один из классиков прошлого века сказал, что любая безнаказанность разлагает. Суть этого высказывания ясна и понятна всем, кроме, убежден в этом, работников правоохранительных органов. Почему я так думаю? Да потому, что хозяева ОАОшек «убили» свои компашки, долги которых только предприятию, принадлежащему муниципалитету, составляют более 288 миллионов рублей, и никакой ответственности не понесли. При этом ОАО «ИГТСК» имеет долги перед банками и своими поставщиками, которые, как я полагаю, в конечном счете будут оплачены налогоплательщиком. Если этот номер (ликвидация предприятий должников) безнаказанно проскочил у одних, то почему бы этим опытом не воспользоваться и другим?

И вот понеслось. 5 сентября 2014 года ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3» (ОГРН 1133702022101), кредиторская задолженность которой на 31.12.2013 года составляла 164 миллиона 437 тысяч рублей, зарегистрировала «дочку» с названием ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ОГРН 1143702021671) и передала в управление «дочке» 34 многоквартирных дома, оставив себе, как я полагаю, все долги и весь старый, малоперспективный жилой фонд. Далее, предполагаю, что «мамочка» либо обанкротится, либо не получит лицензию и спокойно умрет под аплодисменты хозяев. Каков итог? Хозяева «мамы» и «дочки» в шоколаде — с перспективными домами и без многомиллионных долгов. В чем при этом жители и городской бюджет - думаю, что догадались сами.

При этом в сложившейся ситуации, убежден в этом, присутствует факт шулерства. Обе управляшки имеют одинаковую аббревиатуру — ООО «ГУОЖХ № 3», и большинство жителей, поскольку в квитанциях указано не полное название, а лишь аббревиатура, даже не знает, что управляет их домом и, соответственно, выставляет счета на оплату услуг не прежняя, а новая управляющая организация. На обстоятельство же, что у организаций разные ОГРНы, поскольку надписи эти сделаны очень мелким шрифтом, мало кто обратил внимание.

В настоящее время в стадии реорганизации в форме выделения находится ООО «ГУОЖХ № 6», 75 % которой принадлежит ее директору Тихановскому Александру Витальевичу и который, кстати, является директором ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (дочки ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3»).

Итак, напомню, в чем же, на мой взгляд, заключаются нарушения закона при передаче права управления после реорганизации?

1. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться только в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Данный вывод закреплен в определении Ивановского областного суда по делу № 33-2246 от 21 октября 2013 года.

2. Руководители «дочек», не имея протоколов о выборе его организации в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, начали незаконное управление домами и, тем самым, убежден в этом, совершили действие, квалифицируемое как самоуправство.

В связи с вышесказанным, учитывая практику прокурора Ивановского района, законность представления которого подтверждена определением Ивановского областного суда от 21 октября 2013 года по делу № 33-2246, принимая во внимание, что районные прокуроры так и не приняли мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в статье «КАК В СКАЗКЕ: чем дальше, тем страшнее», вновь обращаюсь к прокурору Ивановской области:

Уважаемый Андрей Викторович!

Прошу Вас произвести проверку по факту незаконного управления многоквартирными домами в г. Иваново управляющими организациями ЗАО «УК ЖХ № 1», ЗАО «УК ЖХ № 2», ЗАО «УК ЖХ № 4», ЗАО «УК ЖХ № 7»,  ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ОГРН 1143702021671), а так же по факту непринятия мер прокурорского реагирования районными прокурорами г. Иванова, а по результатам проверок принять меры прокурорского реагирования.

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты